O verdadeiro intuito deste blog é o de poder compartilhar com todos que desejam aprimorar seus pensamentos, idéias humanistas onde sempre devemos questionar os fatos apresentados e não aceitá-los por puro comodismo. Caso você seja um religioso de olhos vendados, esse blog não é pra você.
sexta-feira, 30 de setembro de 2011
Corrente de email
É um assunto que me intriga as vezes. Sei que não é um assunto extremamente intelectual, e etc, mas acho bacana ^^
quinta-feira, 29 de setembro de 2011
quarta-feira, 28 de setembro de 2011
terça-feira, 27 de setembro de 2011
segunda-feira, 26 de setembro de 2011
Essa tal de religião
Pois é, amigos, religião. Essa que acha conhecer tudo sobre o espiritual. Vamos relembrar quantas guerras já foram travadas, por simplesmente as pessoas pertencerem a outra religião. Uma das principais causas das mortes e dos conflitos, podendo ser comparada até ao petróleo. Aliás, petróleo e religião sempre estiveram muito juntinhos. Isso só reafirma a teoria que a religião é um grande meio de manipulação das massas menos informadas, e por conseguinte, menos questionadoras. Pois, o conhecimento surge do questionamento. E a religião é sempre tratada como algo superior, unanime, que não deve ser questionada e nunca contrariada.
Vamos ter como exemplo de manipulação a guerra ao terror. Isso começou com um enorme preconceito por parte dos fundamentalistas, e em maioria, os muçulmanos, que são considerados pela grande maioria das pessoas como ''terroristas''. Isso só mostra o total descompromisso com o sentido da palavra. Terrorista significa, exclusivamente, quem espalha o terror. E há vários modos de espalhar o terror. Seja pela fome, pela violência, pela opressão... Sendo assim, nós temos vários exemplos de terroristas. A religião é terrorista,pois, enquanto se afirma a verdadeira e a certa, oprime qualquer outra religião com ideias diferentes. Sendo assim um terrorista por opressão. Assim como, também podem ser citados, líderes de Estado, capitalismo, e até o comunismo implantado por alguns ditadores pseudo-socialistas errôneos. Olhe, então, para os conflitos no Iraque. A mídia (outra grande manipuladora) nos passa a imagem de uma guerra religiosa. Por exemplo, uma vingança aos ataques supostamente feitos por terroristas árabes. E, principalmente, tendo como mandante o sumo-terrorista Osama Bin Laden. Esse tal de Osama, que por ser culpado pelos atentados, despertou um ar sufocante de vingança aos Estados Unidos para com os árabes. E o leitor sabe, é no mundo árabe que estão as maiores e a maioria das reservas de petróleo. Iniciou-se, então, a Guerra ao Terror. Que consistia nas tropas da OTAN (que atuam atualmente na Líbia) invadirem o territória Iraquiano. Claro que essa foi a máscara religiosa imposta. Na verdade, os Estados Unidos estavam fixados unicamente no petróleo existente no local.
Difícil falar de religião sem comentar que é, de acordo com religiosos, uma maneira de enxergar a Deus. Se todas as religiões querem enxergar a Deus... Opa, parou por aí. Deus? Qual Deus? Cristo, Alá, Devesh, Jevá, Mahadeva, Krishna... Pois é, são tantos... Agora, vamos comentar sobre a mais recente religião monoteísta: Cristianismo. Seu Salvador, Jesus Cristo, é como todos os outro Deuses, ou Salvadores, existentes até então. É de fácil percepção; Todos nasceram 25 de Dezembro. Olhe só, chegaram a dar uma data exata para o seu nascimento, ou nascimentos; Todos nasceram de uma virgem. Por que isso seria tão comum? Talvez porquê a virgem é sinônimo de pureza, já que, de acordo com a religião, sexo é um tipo de pecado, um tipo de se ''despurificar''. Mas, mesmo sendo pecado, algumas o julgam necessário e não-pecaminoso somente quando o sexo está relacionado com o ato reprodutório. Ou seja, para gerar filhos pode, para ter prazer já é o contrário; Todos fizeram milagres, tais como curar doenças, abrir mares, andar sobre as águas; Todos morreram e renasceram três dias depois. Há uma explicação astrológica para isso, que constará em um outro post, caso se faça necessário; E são muitas outras, como os doze discípulos (ou irmãos, seguidores, sempre doze!) e a crucificação. Pois é, o Jesus Cristo nada há de singular em sua história.
O interessante é o argumento que os cristãos (alguns*) usam para justificar. Segundo eles, estes outros Deuses existiram antes pois, o mal, o satanás, o inferno os enviou por algum motivo que nem eles sabem explicar. Mas, o pior disso é quando a pessoa é criacionista. Ela vai dizer que a Terra tem umas centenas de anos a mais que dois mil. Mas, um argumento é necessário para derrubar essa teoria: Fósseis de dinossauros. Mas, um criacionista de respeito tem sempre um contra-argumento. E para eles, Deus teria colocados os fósseis lá para ''testar nossa fé''. Nessa hora que eu mando ele parar de falar ladainha.
E algumas pessoas, até religiosas, nos mandam não ouvir a religião, e escutar a voz de Deus em nosso coração. Nós, ateus, ouvimos muito isso. Mas, agora eu suponho: Se cada homem ouvir a voz de Deus em nosso coração, sendo os nossos corações (em sentido metafísico) diferentes, são em média 6 Bilhões de deuses. E aí, qual a chance do seu ser verdadeiro?
Mas, essa história de religião não vem desde cedo. Até os povos mais antigos tinham sua religião e seus Deuses mas, hoje são tratados só como mitologia. E isso prova que a religião de um século é só um divertimento literário do próximo.
Porém, e o cristianismo, como eu disse, a religião maior, mais recente, e mais influente? Esse já controlou o mundo! Eram épocas sombrias. Tudo estava relacionado com o ocultismo e forças sobrenaturais, assim como no feudalismo. Por exemplo: Sua vida econômica estava indo mal: Culpa daquela sua vizinha que jogou uma macumba! E, pena de quem descordasse da religião... Dava até fogueira, assim como na inquisição!
Mas, deve-se sempre de esforçar para olhar o lado bom de absolutamente tudo! Até nas guerras, mesmo que poucos, como na religião. Por exemplo, a religião é de certa forma, a base de toda a ciência. Pois, logo, a ciência nasce do questionamento. E o questionamento sempre necessita de algo para ser questionado, e a essência da ciência, saiu, portanto, do questionamento supérfluo dos dogmas presentes na religião. E, portanto, hoje os dois estão vivendo em coexistência pacífica, pois, a continuidade não depende da essência, diferente do começo, a continuidade depende de como nobre o começo.
Por: Uriel Dias de Oliveira
Veja mais em:
http://www.revolucaorazaoejuventude.blogspot.com/
Vamos ter como exemplo de manipulação a guerra ao terror. Isso começou com um enorme preconceito por parte dos fundamentalistas, e em maioria, os muçulmanos, que são considerados pela grande maioria das pessoas como ''terroristas''. Isso só mostra o total descompromisso com o sentido da palavra. Terrorista significa, exclusivamente, quem espalha o terror. E há vários modos de espalhar o terror. Seja pela fome, pela violência, pela opressão... Sendo assim, nós temos vários exemplos de terroristas. A religião é terrorista,pois, enquanto se afirma a verdadeira e a certa, oprime qualquer outra religião com ideias diferentes. Sendo assim um terrorista por opressão. Assim como, também podem ser citados, líderes de Estado, capitalismo, e até o comunismo implantado por alguns ditadores pseudo-socialistas errôneos. Olhe, então, para os conflitos no Iraque. A mídia (outra grande manipuladora) nos passa a imagem de uma guerra religiosa. Por exemplo, uma vingança aos ataques supostamente feitos por terroristas árabes. E, principalmente, tendo como mandante o sumo-terrorista Osama Bin Laden. Esse tal de Osama, que por ser culpado pelos atentados, despertou um ar sufocante de vingança aos Estados Unidos para com os árabes. E o leitor sabe, é no mundo árabe que estão as maiores e a maioria das reservas de petróleo. Iniciou-se, então, a Guerra ao Terror. Que consistia nas tropas da OTAN (que atuam atualmente na Líbia) invadirem o territória Iraquiano. Claro que essa foi a máscara religiosa imposta. Na verdade, os Estados Unidos estavam fixados unicamente no petróleo existente no local.
Difícil falar de religião sem comentar que é, de acordo com religiosos, uma maneira de enxergar a Deus. Se todas as religiões querem enxergar a Deus... Opa, parou por aí. Deus? Qual Deus? Cristo, Alá, Devesh, Jevá, Mahadeva, Krishna... Pois é, são tantos... Agora, vamos comentar sobre a mais recente religião monoteísta: Cristianismo. Seu Salvador, Jesus Cristo, é como todos os outro Deuses, ou Salvadores, existentes até então. É de fácil percepção; Todos nasceram 25 de Dezembro. Olhe só, chegaram a dar uma data exata para o seu nascimento, ou nascimentos; Todos nasceram de uma virgem. Por que isso seria tão comum? Talvez porquê a virgem é sinônimo de pureza, já que, de acordo com a religião, sexo é um tipo de pecado, um tipo de se ''despurificar''. Mas, mesmo sendo pecado, algumas o julgam necessário e não-pecaminoso somente quando o sexo está relacionado com o ato reprodutório. Ou seja, para gerar filhos pode, para ter prazer já é o contrário; Todos fizeram milagres, tais como curar doenças, abrir mares, andar sobre as águas; Todos morreram e renasceram três dias depois. Há uma explicação astrológica para isso, que constará em um outro post, caso se faça necessário; E são muitas outras, como os doze discípulos (ou irmãos, seguidores, sempre doze!) e a crucificação. Pois é, o Jesus Cristo nada há de singular em sua história.
O interessante é o argumento que os cristãos (alguns*) usam para justificar. Segundo eles, estes outros Deuses existiram antes pois, o mal, o satanás, o inferno os enviou por algum motivo que nem eles sabem explicar. Mas, o pior disso é quando a pessoa é criacionista. Ela vai dizer que a Terra tem umas centenas de anos a mais que dois mil. Mas, um argumento é necessário para derrubar essa teoria: Fósseis de dinossauros. Mas, um criacionista de respeito tem sempre um contra-argumento. E para eles, Deus teria colocados os fósseis lá para ''testar nossa fé''. Nessa hora que eu mando ele parar de falar ladainha.
E algumas pessoas, até religiosas, nos mandam não ouvir a religião, e escutar a voz de Deus em nosso coração. Nós, ateus, ouvimos muito isso. Mas, agora eu suponho: Se cada homem ouvir a voz de Deus em nosso coração, sendo os nossos corações (em sentido metafísico) diferentes, são em média 6 Bilhões de deuses. E aí, qual a chance do seu ser verdadeiro?
Mas, essa história de religião não vem desde cedo. Até os povos mais antigos tinham sua religião e seus Deuses mas, hoje são tratados só como mitologia. E isso prova que a religião de um século é só um divertimento literário do próximo.
Porém, e o cristianismo, como eu disse, a religião maior, mais recente, e mais influente? Esse já controlou o mundo! Eram épocas sombrias. Tudo estava relacionado com o ocultismo e forças sobrenaturais, assim como no feudalismo. Por exemplo: Sua vida econômica estava indo mal: Culpa daquela sua vizinha que jogou uma macumba! E, pena de quem descordasse da religião... Dava até fogueira, assim como na inquisição!
Mas, deve-se sempre de esforçar para olhar o lado bom de absolutamente tudo! Até nas guerras, mesmo que poucos, como na religião. Por exemplo, a religião é de certa forma, a base de toda a ciência. Pois, logo, a ciência nasce do questionamento. E o questionamento sempre necessita de algo para ser questionado, e a essência da ciência, saiu, portanto, do questionamento supérfluo dos dogmas presentes na religião. E, portanto, hoje os dois estão vivendo em coexistência pacífica, pois, a continuidade não depende da essência, diferente do começo, a continuidade depende de como nobre o começo.
Por: Uriel Dias de Oliveira
Veja mais em:
http://www.revolucaorazaoejuventude.blogspot.com/
sexta-feira, 23 de setembro de 2011
Deus teria boas razões para permitir o mal?
Quais Boas Razões seriam essas? Mesmo tendo Boas Razões, isso não contradiria com sua Onibenevolência?
De fato não sabemos quais são essas Boas Razões, mas aquele que o defende, poderá objetar o Paradoxo dizendo simplesmente que Deus é Onibenevolente, dizendo isso, estaria sendo evidente que Deus teriam sim, Boas Razões, ou melhor, Deus sempre teria Boas Razões, para permitir o Mal. Dizendo isso, o teísta iria, ILUSORIAMENTE, dizer que estaria refutado o Paradoxo de Epicuro – mais comumente chamado de, O Problema do Mal.
Pode ser encontrado no blog, um outro artigo em que indago sobre a mesma questão (O Problema do Mal) e no artigo, utilizei de um vídeo do teólogo William Lane Craig, para minha indagação.
No artigo de hoje, utilizarei de um vídeo do mesmo teólogo, para fazer poder argumentar e mostrar que o Paradoxo de Epicuro/Problema do Mal de fato, não foi Refutado e mostrar que ao afirmar que Deus teria Boas razões para a Permissão do Mal, estaria em si, contradizendo com sua essência.
Vamos ao vídeo onde W.L. Craig tenta esclarecer esse ponto:
Nos primeiros 0:20 segundos do vídeo, podemos encontrar a questão que nos levará a resposta de Craig.
O entrevistador pergunta: “Se Deus é totalmente Bom, Onipotente e Onisciente, porque ele permite que coisas ruins aconteçam a pessoas boas?”
Vejo que a questão poderia ser mais direta e não direcionada a um certo grupo (pessoas boas)
Perguntaria: “Se Deus é totalmente Bom, Onipotente e Onisciente, porque ele permite que o Mal exista?”
Craig, logo ataca, dizendo que não é explícita a contradição entre, existir Deus, um Ser Onibenevolente com a existência do Mal, defendida por um ateu. Se o ateu, diz que a contradição nisso, que o mesmo deve explicitá-la, pois não há contradição aqui.
Craig, parece ter um argumento em que prova que não há contradição nisso. Qual argumento ele usa?
Deus tem razões moralmente suficiente para permitir o mal e o sofrimento no mundo.
Dito isso, Craig parece estar convencido que refutou o Paradoxo de Epicuro/Problema do Mal.
Em seguida o entrevistador, questiona o ponto que acredito ser crucial para afirmar que o Paradoxo não foi refutado.
Vejamos aos 2:00 min a pergunta do entrevistador:
“Eu acredito que as razões para existir sofrimento e dor são óbvias, são inevitáveis. Se existe um Deus amoroso, como você as explicaria? Porque Deus precisa permitir que haja desconforto, sofrimento e dor?”
Não é um costume meu, procuro ao menos entender os argumentos e analisá-los, mas tem dias em que acordo um pouco bem humorado e tenho que descontrair um pouco.
Veja a cara que o W.L. Craig fez aos 2:02min, me rendeu algumas risadas, para ser sincero. Me pareceu estar desconfortado.
Mas voltando ao que interessa.
O que Craig responde ao tentar sustentar sua afirmação em que não há contradição na existência do mal e um Ser Infinito em Bondade?
Ele tenta nos dizer que na verdade não há uma razão para Deus permitir o Mal e sim várias.
Mas, Craig, o que me importa a quantidade de razões?
Ele também tenta justificar apelando para o Livre-arbítrio.
Para podermos entender a questão, devemos então, voltar alguns pontos.
Em Deus, podemos encontrar a Infinita potência, infinita ciência e infinita Bondade – tem outras características, mas o que interessa são essas.
Deus tem poder em relação a tudo, tanto que não gere entre si contradição. Deus teria também, ciência de tudo, e também uma infinita Bondade.
Sabemos que, a existência do Mal está presente e se Deus é todos esses atributos, diria então, que Deus, teria capacidade (Onipotente), ciência do Mal e também iria querer que ele (Mal, Sofrimento) não existisse em razão de sua Onibenevolência.
Um problema já seria a ideia do Mal, que provavelmente já estaria no escopo da Onisciência de Deus, estando no escopo de sua Onisciência, então Deus já mostraria que não é, de fato, Onibenevolente.
Mas, Craig, sustenta que Deus nos deu Livre-arbítrio para sermos livres e por consequência disso, podermos escolher ou não praticar o Mal.
Mas acredito não ser suficiente para justificar, que não existe contradição na existência do mal com a Onibenevolência de Deus.
Recordando o Paradoxo de Epicuro, ele nos diz ou tenta mostrar, que pelo menos um dos atributos, Deus não possui.
Se Deus tem capacidade, ciência do que seria o Mal e Bondade o suficiente, então seguiria logicamente na então inexistência do Mal.
Mas poderiam vir me objetar, dizendo que sendo assim não seríamos Livres, teríamos apenas o Bem como escolha.
Ok. Mas se o teísta assegura que existe o Livre-arbítrio, então ele tem de afirmar que Deus não possui a Infinita Bondade, pois sendo assim, não iria existir o Mal.
Mas se o teísta assegura que Deus é Onibenevolente, então ele teria de afirmar que o Livre-arbítrio só seria aceito para a escolha livre do Bem.
Mas como sabemos que temos por escolha tanto o Bem quanto o Mal, então aparente não ter em Deus, a Infinita Benevolência.
Mas vamos dizer que sim, vamos dizer que Deus tem sim, a Infinita Benevolência. Sendo assim, o que aparenta com a existência do Mal, é que Deus não possui alguma outra características. Vejamos:
Se ele é Onibenevolente, Onisciente mas não Onipotente, então ele teria ciência do Mal, iria querer somente o Bem, mas que não teria capacidade para concretizar sua Vontade, ou seja, existir somente o Bem, por isso estaria justificado a existência do Mal.
Se ele é Onibenevolente e Onipotente mas não, Onisciente, então seguiria que ele iria querer somente o Bem e teria capacidade para isso, mas que não teria ciência do que esta acontecendo, sendo assim, não saberia da existência do Mal, ou seja não saberia onde ele estaria.
Sendo assim, seria descartado de Deus algum de seus atributos, por simples questão lógica e que por consequência, o descaracterizando. Pois se Deus não apresenta infinita qualidade em algum valor, Deus não seria o Deus defendido pelos teístas.
A existência do mal, do sofrimento, do desconforto estaria diretamente implicando na inexistência de Deus ou na inexistência de algum atributo dEle.
Pelos atributos que caracterizam sua essência, temos a Onipotência, onisciência, onipresença e Onibenevolência.
Deus teria então, capacidade, conhecimento e bondade o suficiente para que o Bem seja vivido.
Poderão me objetar que se assim fosse, Deus não seria bom em relação ao livre-arbítrio. Pois se somente o Bem fosse praticado, nós, sua criação, seríamos parecidos com Robôs Programados e sendo assim não seríamos livres de fato e então, Deus não seria Bom ao nos programar para somente o Bem.
Mas esta objeção não tem muita força, pois é refutada logicamente se formos analisar a sua essência.
Poderão me objetar também, “argumentando” que Deus teria Boas Razões para permitir a existência do Mal.
Para Deus permitir a existência de algo, ele teria que logicamente ter ciência do que está sendo permitido e no que isso implicaria. Pela sua Onisciência podemos considerar que Ele está ciente desta permissão.
Ao permitir então a existência do Mal, Deus estaria se contradizendo, ou seja, estaria contradizendo com sua Onibenevolência. Pois sendo Onibenevolente – desejar, pensar, permitir somente o bem – nada justificaria a permissão dada a existência do Mal.
Sendo assim, está LOGICAMENTE caracterizado que Deus não seja Onibenevolente ou um de seus atributos.
Vejamos:
Deus poderá ser capacitado o suficiente (onipotente) e tendo conhecimento do Mal, mas que não seria Bondoso para impedir a existência do Mal, sendo então um Ser Malévolo.
Deus poderá ser então capacitado o suficiente e bondoso, mas não teria conhecimento do Mal, então Deus não seria Onisciente.
Se é da natureza de Deus a herança do Livre-arbítrio, então Deus não é Onibenevolente, pois se assim o fosse, teríamos livre-arbítrio para somente escolher o Bem, mas como sabemos da existência do Mal, então, Onibenevolente Ele não é.
Outra objeção que se pode fazer em relação a permissão do Mal, é no tanto que isso é malévolo e suas “Boas” razões para permitir isso, de nada diminuem sua malevolência.
Hoje, na África, se luta para que seja erradicado da “justiça do povo” o Estupro Corretivo.
O exemplo parece ser doloroso, eu mesmo não me sinto bem ao utilizá-lo, mas é necessário.
Como o próprio nome nos pode mostrar. Existem em si, dois valores: O Mal e o Bem.
O Mal seria o Estupro, enquanto o Corretivo é o Bem
Diante a isso, teríamos Boas Razões para dizer que a “correção” estaria justificando o Estupro?
O que diria a vítima do “Estupro Corretivo”?
Agradeceria à Deus por permitir a “Correção”?
Visto isso, o Paradoxo de Epicuro – mais conhecido como O Problema do Mal – continua sem uma refutação.
Por: Thiago Carvalho
Veja mais em:
http://sociedaderacionalista.org
De fato não sabemos quais são essas Boas Razões, mas aquele que o defende, poderá objetar o Paradoxo dizendo simplesmente que Deus é Onibenevolente, dizendo isso, estaria sendo evidente que Deus teriam sim, Boas Razões, ou melhor, Deus sempre teria Boas Razões, para permitir o Mal. Dizendo isso, o teísta iria, ILUSORIAMENTE, dizer que estaria refutado o Paradoxo de Epicuro – mais comumente chamado de, O Problema do Mal.
Pode ser encontrado no blog, um outro artigo em que indago sobre a mesma questão (O Problema do Mal) e no artigo, utilizei de um vídeo do teólogo William Lane Craig, para minha indagação.
No artigo de hoje, utilizarei de um vídeo do mesmo teólogo, para fazer poder argumentar e mostrar que o Paradoxo de Epicuro/Problema do Mal de fato, não foi Refutado e mostrar que ao afirmar que Deus teria Boas razões para a Permissão do Mal, estaria em si, contradizendo com sua essência.
Vamos ao vídeo onde W.L. Craig tenta esclarecer esse ponto:
Nos primeiros 0:20 segundos do vídeo, podemos encontrar a questão que nos levará a resposta de Craig.
O entrevistador pergunta: “Se Deus é totalmente Bom, Onipotente e Onisciente, porque ele permite que coisas ruins aconteçam a pessoas boas?”
Vejo que a questão poderia ser mais direta e não direcionada a um certo grupo (pessoas boas)
Perguntaria: “Se Deus é totalmente Bom, Onipotente e Onisciente, porque ele permite que o Mal exista?”
Craig, logo ataca, dizendo que não é explícita a contradição entre, existir Deus, um Ser Onibenevolente com a existência do Mal, defendida por um ateu. Se o ateu, diz que a contradição nisso, que o mesmo deve explicitá-la, pois não há contradição aqui.
Craig, parece ter um argumento em que prova que não há contradição nisso. Qual argumento ele usa?
Deus tem razões moralmente suficiente para permitir o mal e o sofrimento no mundo.
Dito isso, Craig parece estar convencido que refutou o Paradoxo de Epicuro/Problema do Mal.
Em seguida o entrevistador, questiona o ponto que acredito ser crucial para afirmar que o Paradoxo não foi refutado.
Vejamos aos 2:00 min a pergunta do entrevistador:
“Eu acredito que as razões para existir sofrimento e dor são óbvias, são inevitáveis. Se existe um Deus amoroso, como você as explicaria? Porque Deus precisa permitir que haja desconforto, sofrimento e dor?”
Não é um costume meu, procuro ao menos entender os argumentos e analisá-los, mas tem dias em que acordo um pouco bem humorado e tenho que descontrair um pouco.
Veja a cara que o W.L. Craig fez aos 2:02min, me rendeu algumas risadas, para ser sincero. Me pareceu estar desconfortado.
Mas voltando ao que interessa.
O que Craig responde ao tentar sustentar sua afirmação em que não há contradição na existência do mal e um Ser Infinito em Bondade?
Ele tenta nos dizer que na verdade não há uma razão para Deus permitir o Mal e sim várias.
Mas, Craig, o que me importa a quantidade de razões?
Ele também tenta justificar apelando para o Livre-arbítrio.
Para podermos entender a questão, devemos então, voltar alguns pontos.
Em Deus, podemos encontrar a Infinita potência, infinita ciência e infinita Bondade – tem outras características, mas o que interessa são essas.
Deus tem poder em relação a tudo, tanto que não gere entre si contradição. Deus teria também, ciência de tudo, e também uma infinita Bondade.
Sabemos que, a existência do Mal está presente e se Deus é todos esses atributos, diria então, que Deus, teria capacidade (Onipotente), ciência do Mal e também iria querer que ele (Mal, Sofrimento) não existisse em razão de sua Onibenevolência.
Um problema já seria a ideia do Mal, que provavelmente já estaria no escopo da Onisciência de Deus, estando no escopo de sua Onisciência, então Deus já mostraria que não é, de fato, Onibenevolente.
Mas, Craig, sustenta que Deus nos deu Livre-arbítrio para sermos livres e por consequência disso, podermos escolher ou não praticar o Mal.
Mas acredito não ser suficiente para justificar, que não existe contradição na existência do mal com a Onibenevolência de Deus.
Recordando o Paradoxo de Epicuro, ele nos diz ou tenta mostrar, que pelo menos um dos atributos, Deus não possui.
Se Deus tem capacidade, ciência do que seria o Mal e Bondade o suficiente, então seguiria logicamente na então inexistência do Mal.
Mas poderiam vir me objetar, dizendo que sendo assim não seríamos Livres, teríamos apenas o Bem como escolha.
Ok. Mas se o teísta assegura que existe o Livre-arbítrio, então ele tem de afirmar que Deus não possui a Infinita Bondade, pois sendo assim, não iria existir o Mal.
Mas se o teísta assegura que Deus é Onibenevolente, então ele teria de afirmar que o Livre-arbítrio só seria aceito para a escolha livre do Bem.
Mas como sabemos que temos por escolha tanto o Bem quanto o Mal, então aparente não ter em Deus, a Infinita Benevolência.
Mas vamos dizer que sim, vamos dizer que Deus tem sim, a Infinita Benevolência. Sendo assim, o que aparenta com a existência do Mal, é que Deus não possui alguma outra características. Vejamos:
Se ele é Onibenevolente, Onisciente mas não Onipotente, então ele teria ciência do Mal, iria querer somente o Bem, mas que não teria capacidade para concretizar sua Vontade, ou seja, existir somente o Bem, por isso estaria justificado a existência do Mal.
Se ele é Onibenevolente e Onipotente mas não, Onisciente, então seguiria que ele iria querer somente o Bem e teria capacidade para isso, mas que não teria ciência do que esta acontecendo, sendo assim, não saberia da existência do Mal, ou seja não saberia onde ele estaria.
Sendo assim, seria descartado de Deus algum de seus atributos, por simples questão lógica e que por consequência, o descaracterizando. Pois se Deus não apresenta infinita qualidade em algum valor, Deus não seria o Deus defendido pelos teístas.
A existência do mal, do sofrimento, do desconforto estaria diretamente implicando na inexistência de Deus ou na inexistência de algum atributo dEle.
Pelos atributos que caracterizam sua essência, temos a Onipotência, onisciência, onipresença e Onibenevolência.
Deus teria então, capacidade, conhecimento e bondade o suficiente para que o Bem seja vivido.
Poderão me objetar que se assim fosse, Deus não seria bom em relação ao livre-arbítrio. Pois se somente o Bem fosse praticado, nós, sua criação, seríamos parecidos com Robôs Programados e sendo assim não seríamos livres de fato e então, Deus não seria Bom ao nos programar para somente o Bem.
Mas esta objeção não tem muita força, pois é refutada logicamente se formos analisar a sua essência.
Poderão me objetar também, “argumentando” que Deus teria Boas Razões para permitir a existência do Mal.
Para Deus permitir a existência de algo, ele teria que logicamente ter ciência do que está sendo permitido e no que isso implicaria. Pela sua Onisciência podemos considerar que Ele está ciente desta permissão.
Ao permitir então a existência do Mal, Deus estaria se contradizendo, ou seja, estaria contradizendo com sua Onibenevolência. Pois sendo Onibenevolente – desejar, pensar, permitir somente o bem – nada justificaria a permissão dada a existência do Mal.
Sendo assim, está LOGICAMENTE caracterizado que Deus não seja Onibenevolente ou um de seus atributos.
Vejamos:
Deus poderá ser capacitado o suficiente (onipotente) e tendo conhecimento do Mal, mas que não seria Bondoso para impedir a existência do Mal, sendo então um Ser Malévolo.
Deus poderá ser então capacitado o suficiente e bondoso, mas não teria conhecimento do Mal, então Deus não seria Onisciente.
Se é da natureza de Deus a herança do Livre-arbítrio, então Deus não é Onibenevolente, pois se assim o fosse, teríamos livre-arbítrio para somente escolher o Bem, mas como sabemos da existência do Mal, então, Onibenevolente Ele não é.
Outra objeção que se pode fazer em relação a permissão do Mal, é no tanto que isso é malévolo e suas “Boas” razões para permitir isso, de nada diminuem sua malevolência.
Hoje, na África, se luta para que seja erradicado da “justiça do povo” o Estupro Corretivo.
O exemplo parece ser doloroso, eu mesmo não me sinto bem ao utilizá-lo, mas é necessário.
Como o próprio nome nos pode mostrar. Existem em si, dois valores: O Mal e o Bem.
O Mal seria o Estupro, enquanto o Corretivo é o Bem
Diante a isso, teríamos Boas Razões para dizer que a “correção” estaria justificando o Estupro?
O que diria a vítima do “Estupro Corretivo”?
Agradeceria à Deus por permitir a “Correção”?
Visto isso, o Paradoxo de Epicuro – mais conhecido como O Problema do Mal – continua sem uma refutação.
Por: Thiago Carvalho
Veja mais em:
http://sociedaderacionalista.org
quinta-feira, 22 de setembro de 2011
O preconceito em um nível absurdo!
Preconceito todos temos, mas devemos lidar com eles para que isso não se torne prejudicial.
Este vídeo relata a minha opinião mais sensata sobre um assunto que muitas vezes me enoja!
Eu ainda fico me perguntando "Qual é a dificuldade de aceitar o diferente?" "Qual é a dificuldade de cada um viver feliz com os mesmo direitos?" Ninguém é melhor que ninguém, vamos parar com isso antes que se torne algo impossível de combater!
quarta-feira, 21 de setembro de 2011
A HUMILHAÇÃO NAS DINÂMICAS DE GRUPO
Há tempos quero fazer este texto, mas só depois de ver um vídeo de Bluesao na Internet, vi que era uma boa briga para comprar. Lembro que em meu curso de faculdade, um colega que trabalhava selecionando pessoas para empresas, disse que se eu fosse em uma dinâmica de grupo, o animal que deveria escolher era o Golfinho, porque todos os outros tem seus defeitos, então, quando pedissem que eu falasse qual gosto, a resposta seria obrigatoriamente Golfinho para conseguir a vaga. Hoje sim, gosto dos golfinhos, mas por outros motivos, porém, na época o bicho que eu tinha em casa e, consequentemente, gostava era o gato, e não podia falar porque “animais que gostamos são extensões de nossa personalidade”, ou seja, para conseguir um emprego você deve não ter personalidade ou se curvar à personalidade que querem.
Vivemos em tempos de empregos escassos, com pessoas de instrução em trabalhos menores e pessoas sem instrução em grandes cargos ou até melhor do que quem mereceria.
O problema é que estas dinâmicas não servem para definir nada. É um embolado de pseudo-análises psicológicas que no fundo, mesmo que válidas para descobrir o interior de alguém, não diz nada sobre a pessoa quanto funcionário. Imagine um homem, vivido, que por ironia da vida está passando por uma dinâmica; passei por muitas em minha vida; vi muitos homens mais vividos que eu, em meu último emprego, concorrendo a vaga de arrecadador de pedágio, participei junto com um homem de mais de 40 anos, pai de família e tudo mais, e tivemos simplesmente que dançar, brincar, falar sobre intimidades, ou sobre quais bichos gostamos e o porque queremos o emprego.
Primeiro, a resposta implícita é: Quero um emprego porque estou desempregado, ponto, acabou.
Mas imagino aquele homem dançando, não que dançar seja humilhação, mas ter que dançar para conseguir um emprego é humilhação. Aí todo mundo se reúne e aquele que não brincar de “Escravos de Jó” melhor que o outro não é contratado; o homem que não gostar mais de azul do que vermelho está fora, chegando ao ponto de novas dinâmicas baseadas em Reality Shows onde um precisa eliminar o outro, tudo jogos e mais jogos, com intuito, ao meu ver, de tirar a responsabilidade do contratante, porque, por incapacidade de julgar ele mesmo quem merece ou não o cargo, cria artifícios para que os seres humanos se auto-eliminem.
Sair de casa, como já aconteceu, para ter que encontrar estranhos, que nem sequer tenho liberdade, para cantar Ilariê da Xuxa, pular e dançar, depois de ter chegado lá em ônibus apertado, e metrô super lotado, para me deparar com uma música que não diz nada sobre minha personalidade, a não ser que sou ridículo demais para me sujeitar a tudo que os contratantes querem, é sim humilhação, humilhação moral, que ao voltar para casa, com aquele emprego não conseguido por não descobrir com quem estava o anel no “Passa o Anel” da dinâmica, piora ainda mais a situação, percebo que não sou ninguém, que se eu soubesse que não seria admitido não teria me sujeitado a isso… E caso seja contratado, foi através da humilhação e não da capacidade… E um detalhe, estas dinâmicas nem ao menos servem para bons cargos; se fossem, até valiam a humilhação, mas são para serviços menores que qualquer um, mesmo sem experiência podem fazer. Colocassem então os nomes dos candidatos numa roleta e sorteassem, seria mais digno e justo.
Cantar musiquinha, inventar poema com o nome da empresa, tudo para mostrar o quanto ela é egocêntrica, e depois, os incapazes de serem contratados somos nós. Imitar animal, ver pessoas latindo para estranhos, andar de quatro, miar, fingir que voa, recitar frases feitas para lavagem cerebral em estilo Augusto Cury, rebolar, assoviar, tendo que debater sobre aborto e outras questões polêmicas apenas para exercer nossa superioridade aos demais e mostrar que sabemos argumentar, tudo é jogo de prepotência ou humilhação barata… Antes fizessem uma roda literária, passássemos a dinâmica debatendo questões mais importantes do que simplesmente tendo mais um pouco da dignidade que sumiu com desemprego, mais diminuída.
Mas é assim: Começa pela humilhação, e quem conseguir se humilhar da maneira certa, ganha o prêmio de ser humilhado e muito quando estiver empregado. Realmente uma imagem deprimente da vida.
Por: Fabricio Martines Alves
Veja mais em:
http://sociedaderacionalista.org
Vivemos em tempos de empregos escassos, com pessoas de instrução em trabalhos menores e pessoas sem instrução em grandes cargos ou até melhor do que quem mereceria.
O problema é que estas dinâmicas não servem para definir nada. É um embolado de pseudo-análises psicológicas que no fundo, mesmo que válidas para descobrir o interior de alguém, não diz nada sobre a pessoa quanto funcionário. Imagine um homem, vivido, que por ironia da vida está passando por uma dinâmica; passei por muitas em minha vida; vi muitos homens mais vividos que eu, em meu último emprego, concorrendo a vaga de arrecadador de pedágio, participei junto com um homem de mais de 40 anos, pai de família e tudo mais, e tivemos simplesmente que dançar, brincar, falar sobre intimidades, ou sobre quais bichos gostamos e o porque queremos o emprego.
Primeiro, a resposta implícita é: Quero um emprego porque estou desempregado, ponto, acabou.
Mas imagino aquele homem dançando, não que dançar seja humilhação, mas ter que dançar para conseguir um emprego é humilhação. Aí todo mundo se reúne e aquele que não brincar de “Escravos de Jó” melhor que o outro não é contratado; o homem que não gostar mais de azul do que vermelho está fora, chegando ao ponto de novas dinâmicas baseadas em Reality Shows onde um precisa eliminar o outro, tudo jogos e mais jogos, com intuito, ao meu ver, de tirar a responsabilidade do contratante, porque, por incapacidade de julgar ele mesmo quem merece ou não o cargo, cria artifícios para que os seres humanos se auto-eliminem.
Sair de casa, como já aconteceu, para ter que encontrar estranhos, que nem sequer tenho liberdade, para cantar Ilariê da Xuxa, pular e dançar, depois de ter chegado lá em ônibus apertado, e metrô super lotado, para me deparar com uma música que não diz nada sobre minha personalidade, a não ser que sou ridículo demais para me sujeitar a tudo que os contratantes querem, é sim humilhação, humilhação moral, que ao voltar para casa, com aquele emprego não conseguido por não descobrir com quem estava o anel no “Passa o Anel” da dinâmica, piora ainda mais a situação, percebo que não sou ninguém, que se eu soubesse que não seria admitido não teria me sujeitado a isso… E caso seja contratado, foi através da humilhação e não da capacidade… E um detalhe, estas dinâmicas nem ao menos servem para bons cargos; se fossem, até valiam a humilhação, mas são para serviços menores que qualquer um, mesmo sem experiência podem fazer. Colocassem então os nomes dos candidatos numa roleta e sorteassem, seria mais digno e justo.
Cantar musiquinha, inventar poema com o nome da empresa, tudo para mostrar o quanto ela é egocêntrica, e depois, os incapazes de serem contratados somos nós. Imitar animal, ver pessoas latindo para estranhos, andar de quatro, miar, fingir que voa, recitar frases feitas para lavagem cerebral em estilo Augusto Cury, rebolar, assoviar, tendo que debater sobre aborto e outras questões polêmicas apenas para exercer nossa superioridade aos demais e mostrar que sabemos argumentar, tudo é jogo de prepotência ou humilhação barata… Antes fizessem uma roda literária, passássemos a dinâmica debatendo questões mais importantes do que simplesmente tendo mais um pouco da dignidade que sumiu com desemprego, mais diminuída.
Mas é assim: Começa pela humilhação, e quem conseguir se humilhar da maneira certa, ganha o prêmio de ser humilhado e muito quando estiver empregado. Realmente uma imagem deprimente da vida.
Por: Fabricio Martines Alves
Veja mais em:
http://sociedaderacionalista.org
terça-feira, 20 de setembro de 2011
O evangelho de Judas
Quem terá sido aquele personagem que multidões espancam e queimam na Páscoa? Todas as igrejas cristãs afirmam ser ele o traidor de Jesus, que entregou seu mestre e salvador por moedas de prata. Mas será que essa é a única versão da história? Ele nega tudo.
Já não é segredo que a Igreja excluiu muita coisa da Bíblia. No primeiro século já existiam pelo menos 30 evangelhos diferentes, cada um com versões diversas da história de Jesus. Foi em 180 d.C. que o bispo Irineu de Lyon, buscando unificar o conjunto de crenças cristãs – que se espalhavam por várias igrejas e escritos -, selecionou os quatro evangelhos atuais como canônicos e decretou que os demais eram heréticos. Contudo, graças aos monges do Egito, que mantiveram os apócrifos escondidos (depois falamos mais nos apócrifos), pudemos fazer uma descoberta impressionante.
Descoberto em 1978, o Evangelho de Judas inaugurou novas dúvidas e discussões a respeito da veracidade dos evangelhos considerados canônicos. Ele faz parte de um códice datado entre 220 e 340 d.C., e é constituído de 26 páginas. Sua existência já era conhecida há muito tempo, visto que já havia sido citado pelo bispo Irineu em uma carta escrita em 180 d.C. Segundo o evangelho, Judas não teria traído Jesus, mas sido cúmplice dele.
Judas deve ter nascido em Kariotes, um vilarejo ao sul de Hebron, importante cidade da Judéia. Caberia a ele espalhar a mensagem de Jesus, que por sua vez era galileu. Como o povo da Judéia considerava os galileus ignorantes, o fato de Judas falar de Jesus com tanta consideração poderia contribuir para firmar a imagem de seu mestre entre os judeus, tarefa de grande importância.
Nos textos encontrados, mostra-se que Jesus tinha grande consideração pelo apóstolo. Uma passagem diz que, certa vez Jesus riu dos apóstolos, pois, segundo ele, eles não rezavam por vontade própria, mas para tentar agradar a deus. Os apóstolos imediatamente começaram a “blasfemar contra ele em seus corações”, exceto Judas. Notando que Judas tinha melhor entendimento de suas palavras, Jesus se propôs a ensinar “os mistérios do reino”, dizendo, contudo, que ele sofreria por conhecê-los. Jesus disse que havia dois deuses distintos: um governante e criador do mundo material e outro do mundo espiritual. Para alcançar o bondoso deus do mundo espiritual seria necessário “livrar-se da vestimenta humana”, e isso seria alcançado por Jesus através da suposta traição de Judas.
Certas pistas sobre essa versão da história já haviam sido dadas antes pelos evangelhos canônicos. Em algumas ocasiões Jesus mostrou que tinha conhecimento de que seria traído por um de seus apóstolos. Além do mais, embora o evangelho de João descreva Judas como ganancioso e ladrão, o evangelho de Marcos diz que a recompensa das 30 moedas não foi requisitada por ele, mas oferecida pelos sacerdotes.
É fato que o evangelho de Judas não foi escrito por ele, e que é uma cópia em copta (dialeto egípcio que usava caracteres gregos) de um texto mais antigo, escrito por um autor gnóstico. Mas os demais também não foram escritos por aqueles que lhes dão nome. Todos os quatro supostos escritores dos quatro evangelhos canônicos já haviam morrido quando eles foram escritos. Mesmo sem essa certeza, esses escritos devem ter causado grande pavor a Igreja nos primeiros séculos depois de Cristo. A Igreja precisava de um traidor para mostrar aos fiéis que, embora lhes seja dado livre arbítrio, a guarda e direção da Igreja são necessárias para que não se mergulhe na perdição, como supostamente ocorreu a Judas. Esse tipo de rebatimento dos dogmas da Igreja levou o bispo Atanásio de Alexandria a ordenar a destruição dos apócrifos em 367 d.C. Graças aos nossos amigos monges, que davam grande valor a tais escritos, essas informações tão valiosas ficaram sobre a guarda da terra, protegidas da Igreja, até chegarem a nós. O papa Bento XVI negou bênção ao novo evangelho afirmando que seu protagonista é soberbo em achar que não precisa da purificação e da vontade salvadora de deus. Fato é que, verdadeiro ou não, santo ou não, o Evangelho de Judas desperta novas dúvidas sobre as “verdades” pregadas pela Igreja.
Referências
National Geografic – O Evangelho Segundo Judas. Diretor: James Barrat. EUA, 2006
http://historia.abril.com.br/gente/judas-iscariotes-traidor-heroi-434689.shtml
http://super.abril.com.br/religiao/evangelho-judas-446400.shtml
Por: Matheus Araujo
Veja mais em: http://www.sociedaderacionalista.org
Já não é segredo que a Igreja excluiu muita coisa da Bíblia. No primeiro século já existiam pelo menos 30 evangelhos diferentes, cada um com versões diversas da história de Jesus. Foi em 180 d.C. que o bispo Irineu de Lyon, buscando unificar o conjunto de crenças cristãs – que se espalhavam por várias igrejas e escritos -, selecionou os quatro evangelhos atuais como canônicos e decretou que os demais eram heréticos. Contudo, graças aos monges do Egito, que mantiveram os apócrifos escondidos (depois falamos mais nos apócrifos), pudemos fazer uma descoberta impressionante.
Descoberto em 1978, o Evangelho de Judas inaugurou novas dúvidas e discussões a respeito da veracidade dos evangelhos considerados canônicos. Ele faz parte de um códice datado entre 220 e 340 d.C., e é constituído de 26 páginas. Sua existência já era conhecida há muito tempo, visto que já havia sido citado pelo bispo Irineu em uma carta escrita em 180 d.C. Segundo o evangelho, Judas não teria traído Jesus, mas sido cúmplice dele.
Judas deve ter nascido em Kariotes, um vilarejo ao sul de Hebron, importante cidade da Judéia. Caberia a ele espalhar a mensagem de Jesus, que por sua vez era galileu. Como o povo da Judéia considerava os galileus ignorantes, o fato de Judas falar de Jesus com tanta consideração poderia contribuir para firmar a imagem de seu mestre entre os judeus, tarefa de grande importância.
Nos textos encontrados, mostra-se que Jesus tinha grande consideração pelo apóstolo. Uma passagem diz que, certa vez Jesus riu dos apóstolos, pois, segundo ele, eles não rezavam por vontade própria, mas para tentar agradar a deus. Os apóstolos imediatamente começaram a “blasfemar contra ele em seus corações”, exceto Judas. Notando que Judas tinha melhor entendimento de suas palavras, Jesus se propôs a ensinar “os mistérios do reino”, dizendo, contudo, que ele sofreria por conhecê-los. Jesus disse que havia dois deuses distintos: um governante e criador do mundo material e outro do mundo espiritual. Para alcançar o bondoso deus do mundo espiritual seria necessário “livrar-se da vestimenta humana”, e isso seria alcançado por Jesus através da suposta traição de Judas.
Certas pistas sobre essa versão da história já haviam sido dadas antes pelos evangelhos canônicos. Em algumas ocasiões Jesus mostrou que tinha conhecimento de que seria traído por um de seus apóstolos. Além do mais, embora o evangelho de João descreva Judas como ganancioso e ladrão, o evangelho de Marcos diz que a recompensa das 30 moedas não foi requisitada por ele, mas oferecida pelos sacerdotes.
É fato que o evangelho de Judas não foi escrito por ele, e que é uma cópia em copta (dialeto egípcio que usava caracteres gregos) de um texto mais antigo, escrito por um autor gnóstico. Mas os demais também não foram escritos por aqueles que lhes dão nome. Todos os quatro supostos escritores dos quatro evangelhos canônicos já haviam morrido quando eles foram escritos. Mesmo sem essa certeza, esses escritos devem ter causado grande pavor a Igreja nos primeiros séculos depois de Cristo. A Igreja precisava de um traidor para mostrar aos fiéis que, embora lhes seja dado livre arbítrio, a guarda e direção da Igreja são necessárias para que não se mergulhe na perdição, como supostamente ocorreu a Judas. Esse tipo de rebatimento dos dogmas da Igreja levou o bispo Atanásio de Alexandria a ordenar a destruição dos apócrifos em 367 d.C. Graças aos nossos amigos monges, que davam grande valor a tais escritos, essas informações tão valiosas ficaram sobre a guarda da terra, protegidas da Igreja, até chegarem a nós. O papa Bento XVI negou bênção ao novo evangelho afirmando que seu protagonista é soberbo em achar que não precisa da purificação e da vontade salvadora de deus. Fato é que, verdadeiro ou não, santo ou não, o Evangelho de Judas desperta novas dúvidas sobre as “verdades” pregadas pela Igreja.
Referências
National Geografic – O Evangelho Segundo Judas. Diretor: James Barrat. EUA, 2006
http://historia.abril.com.br/gente/judas-iscariotes-traidor-heroi-434689.shtml
http://super.abril.com.br/religiao/evangelho-judas-446400.shtml
Por: Matheus Araujo
Veja mais em: http://www.sociedaderacionalista.org
segunda-feira, 19 de setembro de 2011
O grande problema da bíblia
Muitas vezes vejo alguns religiosos que levam a bíblia como a palavra de deus, se embolarem com argumentos simples, quando apresentamos passagens sádicas e malvadas do deus bíblico.
Para um Cristão tradicional, a bíblia é a “palavra de deus”. Penso que até aí ninguém discorda. Mas, obviamente, as coisas não são assim tão simples…
Afinal, a bíblia para os cristãos é ou não é totalmente a palavra de seu deus?
Aqui no Brasil, onde o Cristianismo é uma das maiores religiões, mas as pessoas são católicas mais por tradição do que por fé, participando nos rituais (Batismo, 1ª comunhão, missa aos domingos, casamento feito na igreja, etc.), mas não levando realmente “a coisa” a sério, fazendo alguns rituais e ignorando outros, isto não é normalmente um grande problema. Mas em sociedades mais fundamentalistas, como os Estados Unidos, é comum uma grande parte da população acreditar na bíblia ao pé da letra. Mundo criado em seis dias, Adão, Eva e uma cobra, a Arca de Noé, Jesus Cristo fazendo milagres, ser crucificado e ressuscitar, o Universo existir apenas há cerca de 6000 anos, a evolução ser uma fantasia de cientistas, etc..
Como eu disse a bíblia não é tão “levada a sério” aqui no Brasil, pela população (as maiores partes dos católicos acreditam, nunca a terá sequer lido). Mas será que isso faz sentido? Eu penso que não.
Se pensarmos um pouco, só há três hipóteses: ou a Bíblia é 100% divinamente inspirada, ou é parcialmente divinamente inspirada, ou não é nada inspirada, não tem nada haver com deus.
Vamos, então, explorar cada uma das hipóteses, e os problemas que cada uma levanta:
O deus existe, e toda a bíblia é divinamente inspirada:
Isto inclui, então, as partes que dizem que as mulheres são propriedade dos homens, as partes de sacrifício de animais, as partes que dizem para matar quem acredita em outros deuses, as partes que condenam à morte quem trabalha no sábado, as partes de genocídio de outros povos, as partes de regras alimentares ultra-rígidas, as partes sobre matar homossexuais, e, claro, as partes que contradizem outras partes, que são muitas por sinais.
O deus existe, mas somente algumas partes da bíblia são divinamente inspiradas:
Não é possível determinar quais partes são válidas ou não. Pergunte a dez crentes, e provavelmente obterá dez respostas diferentes. A maioria das pessoas escolherá aquelas partes com as quais já concorda como sendo divinamente inspiradas, e as partes com que não concorda como sendo obviamente produto de seres humanos comuns. (Por exemplo, um homem machista provavelmente escolherá as partes machistas; quem não é machista, não concordará com ele.) Sem contar, que muitas vezes quando se pergunta qual o método para escolher qual parte é válida ou qual não é, a maioria diz que é algum problema com a interpretação errada.
Mas o que é que faz as tuas partes preferidas divinamente inspiradas, e as do tipo ao lado não? Não pode ter a certeza. Qualquer um pode achar algo na bíblia que justifique as suas ações. Assim, se acredita que só parte da bíblia é válida, só uma parte é feita por deus, então não acha errado obedecer alguma parte? Afinal, pode estar seguindo uma parte errada, e ao ignorar algo que realmente é a vontade de deus… E, se a tua alma imortal está em jogo, então é, simplesmente, um risco grande demais tentar escolher alguma parte, como ser humano falível que é “adivinhar” quais partes é realmente de deus. É como jogar dados com sua alma. (Supostamente que a alma exista. HAHA).
O deus existe, mas a Bíblia não tem nada a ver com ele:
Tudo bem. Mas, então, como é que conhece seu deus? Como é que sabe alguma coisa sobre ele? Como é que sabe que existiu um tipo chamado Jesus que era o filho de deus e morreu pelos teus pecados? Não há nenhum registro contemporâneo da vida de Jesus, fora da Bíblia.
Algo muito comum é:
“Sinto isto no meu coração”
Isso é algo completamente subjetivo, outra pessoa pode sentir “no seu coração” algo completamente oposto, e, não tem maneira de saber que os seus sentimentos vem de deus, e os sentimentos da outra pessoa não vem de lugar nenhum. Afinal, ele está, provavelmente, igualmente certo de que os seus sentimentos têm origem divina. Se deus realmente comunicasse através de sentimentos ou sensações, então todos nós — ou pelo menos uma grande maioria — sentiríamos exatamente as mesmas coisas; deus não iria transmitir mensagens tão diferentes e contraditórias. Mas isso não acontece. Não há uniformidade no que “sentimos cá dentro”.
Então é isso, um grande problema que me leva a questionar os cristãos pelo Brasil, se dar créditos à toda a bíblia, está mostrando também como é malvado o deus que cultua.
Se acha possível invalidar uma parte da bíblia e validar a outra, como sabe qual é a certa e qual não é? Pode estar invalidando uma parte certa e validando uma errada, não há meios de fazer tal seleção.
E se diz que a bíblia é só um livro, mas continua acreditando no deus bíblico, como confia no que é dito ali? Sabendo que é um livro criado por culturas primitivas, como da créditos ao livro a ponto de acreditar que o deus ali existe?
Por:
Kaio Costa
Veja mais em:
http://www.sociedaderacionalista.org
Para um Cristão tradicional, a bíblia é a “palavra de deus”. Penso que até aí ninguém discorda. Mas, obviamente, as coisas não são assim tão simples…
Afinal, a bíblia para os cristãos é ou não é totalmente a palavra de seu deus?
Aqui no Brasil, onde o Cristianismo é uma das maiores religiões, mas as pessoas são católicas mais por tradição do que por fé, participando nos rituais (Batismo, 1ª comunhão, missa aos domingos, casamento feito na igreja, etc.), mas não levando realmente “a coisa” a sério, fazendo alguns rituais e ignorando outros, isto não é normalmente um grande problema. Mas em sociedades mais fundamentalistas, como os Estados Unidos, é comum uma grande parte da população acreditar na bíblia ao pé da letra. Mundo criado em seis dias, Adão, Eva e uma cobra, a Arca de Noé, Jesus Cristo fazendo milagres, ser crucificado e ressuscitar, o Universo existir apenas há cerca de 6000 anos, a evolução ser uma fantasia de cientistas, etc..
Como eu disse a bíblia não é tão “levada a sério” aqui no Brasil, pela população (as maiores partes dos católicos acreditam, nunca a terá sequer lido). Mas será que isso faz sentido? Eu penso que não.
Se pensarmos um pouco, só há três hipóteses: ou a Bíblia é 100% divinamente inspirada, ou é parcialmente divinamente inspirada, ou não é nada inspirada, não tem nada haver com deus.
Vamos, então, explorar cada uma das hipóteses, e os problemas que cada uma levanta:
O deus existe, e toda a bíblia é divinamente inspirada:
Isto inclui, então, as partes que dizem que as mulheres são propriedade dos homens, as partes de sacrifício de animais, as partes que dizem para matar quem acredita em outros deuses, as partes que condenam à morte quem trabalha no sábado, as partes de genocídio de outros povos, as partes de regras alimentares ultra-rígidas, as partes sobre matar homossexuais, e, claro, as partes que contradizem outras partes, que são muitas por sinais.
O deus existe, mas somente algumas partes da bíblia são divinamente inspiradas:
Não é possível determinar quais partes são válidas ou não. Pergunte a dez crentes, e provavelmente obterá dez respostas diferentes. A maioria das pessoas escolherá aquelas partes com as quais já concorda como sendo divinamente inspiradas, e as partes com que não concorda como sendo obviamente produto de seres humanos comuns. (Por exemplo, um homem machista provavelmente escolherá as partes machistas; quem não é machista, não concordará com ele.) Sem contar, que muitas vezes quando se pergunta qual o método para escolher qual parte é válida ou qual não é, a maioria diz que é algum problema com a interpretação errada.
Mas o que é que faz as tuas partes preferidas divinamente inspiradas, e as do tipo ao lado não? Não pode ter a certeza. Qualquer um pode achar algo na bíblia que justifique as suas ações. Assim, se acredita que só parte da bíblia é válida, só uma parte é feita por deus, então não acha errado obedecer alguma parte? Afinal, pode estar seguindo uma parte errada, e ao ignorar algo que realmente é a vontade de deus… E, se a tua alma imortal está em jogo, então é, simplesmente, um risco grande demais tentar escolher alguma parte, como ser humano falível que é “adivinhar” quais partes é realmente de deus. É como jogar dados com sua alma. (Supostamente que a alma exista. HAHA).
O deus existe, mas a Bíblia não tem nada a ver com ele:
Tudo bem. Mas, então, como é que conhece seu deus? Como é que sabe alguma coisa sobre ele? Como é que sabe que existiu um tipo chamado Jesus que era o filho de deus e morreu pelos teus pecados? Não há nenhum registro contemporâneo da vida de Jesus, fora da Bíblia.
Algo muito comum é:
“Sinto isto no meu coração”
Isso é algo completamente subjetivo, outra pessoa pode sentir “no seu coração” algo completamente oposto, e, não tem maneira de saber que os seus sentimentos vem de deus, e os sentimentos da outra pessoa não vem de lugar nenhum. Afinal, ele está, provavelmente, igualmente certo de que os seus sentimentos têm origem divina. Se deus realmente comunicasse através de sentimentos ou sensações, então todos nós — ou pelo menos uma grande maioria — sentiríamos exatamente as mesmas coisas; deus não iria transmitir mensagens tão diferentes e contraditórias. Mas isso não acontece. Não há uniformidade no que “sentimos cá dentro”.
Então é isso, um grande problema que me leva a questionar os cristãos pelo Brasil, se dar créditos à toda a bíblia, está mostrando também como é malvado o deus que cultua.
Se acha possível invalidar uma parte da bíblia e validar a outra, como sabe qual é a certa e qual não é? Pode estar invalidando uma parte certa e validando uma errada, não há meios de fazer tal seleção.
E se diz que a bíblia é só um livro, mas continua acreditando no deus bíblico, como confia no que é dito ali? Sabendo que é um livro criado por culturas primitivas, como da créditos ao livro a ponto de acreditar que o deus ali existe?
Por:
Kaio Costa
Veja mais em:
http://www.sociedaderacionalista.org
sexta-feira, 16 de setembro de 2011
Emergência
Agradeço ao meu amigo Tomishiyo pela colaboração com o blog e principalmente com o pensamento cético e racional.
Fome e crise humanitária na Somália
A divulgação do primeiro relatório sobre o número de mortes provocadas pela crise alimentar na região do Chifre da África revela que mais de 29 mil crianças com menos de 5 anos já morreram de fome nos últimos três meses na Somália - uma média de 300 por dia, quase 15 por hora.
Veja também:
OLHAR SOBRE O MUNDO: Somália: uma combinação mortífera
CAMPANHA: Saiba como ajudar a Somália a lutar contra a fome
Segundo a Organização das Nações Unidas (ONU), 640 mil crianças somalis estão subnutridas e 3,2 milhões de pessoas – de uma população total de 7,5 milhões – precisam de ajuda imediata para sobreviver.
No final de julho, a ONU declarou situação de fome em mais três regiões do sul da Somália, elevando a cinco o total de áreas atingidas. O número já chegou em seis pouco mais de um mês depois.
A mesma ONU, que em agosto lançou um site em português por meio do qual é possível fazer doações às vitimas da fome no Chifre da África, calcula que dezenas de milhares de pessoas tenham morrido em decorrência do atual período de seca, o pior a afetar a Somália em 60 anos.
O alto índice de crianças somalis com desnutrição aguda indica que o número de óbitos entre crianças pequenas aumentará ainda mais. Participe da campanha para ajudar a Somália na luta contra a fome divulgando a hashtag #ajudeasomalia no Twitter.
Mais informações: EMERGÊNCIA SOMÁLIA
Vlogueiros nessa campanha:
B Conferência – S.O.S Somália
Pensamento Cético – Ajuda Humanitária – Somália
Casando O Verbo – Somalianos morrem de fome: Ateus, Cristãos e demais, é hora de união.
PEDIMOS QUE AJUDE A DIVULGAR ISSO AO MÁXIMO DE GENTE QUE CONSEGUIR, POIS ASSIM ESTARÁ AJUDANDO DE ALGUMA FORMA.
Fonte: Estadão
Por: Thiago Carvalho
Veja mais em:
http://www.sociedaderacionalista.org
Veja também:
OLHAR SOBRE O MUNDO: Somália: uma combinação mortífera
CAMPANHA: Saiba como ajudar a Somália a lutar contra a fome
Segundo a Organização das Nações Unidas (ONU), 640 mil crianças somalis estão subnutridas e 3,2 milhões de pessoas – de uma população total de 7,5 milhões – precisam de ajuda imediata para sobreviver.
No final de julho, a ONU declarou situação de fome em mais três regiões do sul da Somália, elevando a cinco o total de áreas atingidas. O número já chegou em seis pouco mais de um mês depois.
A mesma ONU, que em agosto lançou um site em português por meio do qual é possível fazer doações às vitimas da fome no Chifre da África, calcula que dezenas de milhares de pessoas tenham morrido em decorrência do atual período de seca, o pior a afetar a Somália em 60 anos.
O alto índice de crianças somalis com desnutrição aguda indica que o número de óbitos entre crianças pequenas aumentará ainda mais. Participe da campanha para ajudar a Somália na luta contra a fome divulgando a hashtag #ajudeasomalia no Twitter.
Mais informações: EMERGÊNCIA SOMÁLIA
Vlogueiros nessa campanha:
B Conferência – S.O.S Somália
Pensamento Cético – Ajuda Humanitária – Somália
Casando O Verbo – Somalianos morrem de fome: Ateus, Cristãos e demais, é hora de união.
PEDIMOS QUE AJUDE A DIVULGAR ISSO AO MÁXIMO DE GENTE QUE CONSEGUIR, POIS ASSIM ESTARÁ AJUDANDO DE ALGUMA FORMA.
Fonte: Estadão
Por: Thiago Carvalho
Veja mais em:
http://www.sociedaderacionalista.org
quinta-feira, 15 de setembro de 2011
Vídeos sobre a Santa Inquisição
Pra quem ainda não assistiu a série de vídeos à respeito da Santa Inquisição, produzida pelo canal History Channel, vale a pena assistir. Principalmente se você for um cristão.
http://www.youtube.com/watch?v=4p9gvNgaMiM
http://www.youtube.com/watch?v=4p9gvNgaMiM
Ministério Público pediu a prisão de Aldo Bertoni
Na última terça feira, o Ministério Público de São Paulo, enfim denunciou o líder da igreja apostólica, o sr. Aldo Bertoni. Segundo informações do ministério público, foram ouvidas mais de 15 vítimas, inclusive, uma delas ainda era menor de idade quando foi abusada sexualmente pelo apóstolo. Ele foi denunciado por estupro e atentado violento ao pudor (neste caso, na época das violências sexuais este artigo penal ainda não havia sido revogado). Os promotores pediram ainda, a prisão preventiva de Aldo, para garantir a ordem pública e a ordem econômica (impedir que o réu continue praticando crimes); conveniência da instrução criminal (evitar que o réu atrapalhe o andamento do processo, ameaçando testumunhas ou destruindo provas) e assegurar a aplicação da lei penal (impossibilitar a fuga do réu, garantindo que a pena imposta pela sentença seja cumprida).
Segundo os promotores, as vítimas não assimilaram a violência sexual de imediato pois elas eram induzidas pelo apóstolo a acreditarem que elas estavam com problemas de saúde e seriam curadas pelo homem que, conforme palavras da denúncia apresentada: "Ele utilizava-se de sua falsa imagem de 'santo' para se satisfazer sexualmente". O MP afirmou ainda, que o sr. Bertoni tem mais de 30 veículos, inclusive de luxo, sendo que os impostos e seguros são arcados com dinheiro da igreja. Ainda são investigados pelos promotores, possível desvio de dízimos ofertados pelos fiéis em benefício próprio. O processo penal corre no fórum da Barra Funda.
O mais interessante é que em menos de 15 dias, foram denunciados pelo ministério público de São Paulo,dirigentes de igrejas evangélicas, tendo inclusive entre eles, o bispo Edir Macedo que parecia intocável até o momento.
Como já foram apresentadas as denúncias, dando início portanto à ação penal, vou me abster de comentários pessoais. Apenas digo que estarei de olho e passando informações a todos. Espero que todos os casos sejam analisados de forma cética e coerente, e que não haja influências religiosas nos julgamentos e finalmente ocorra justiça em condenar ou absolver na forma da lei e da ética.
Estamos de olho!
Segundo os promotores, as vítimas não assimilaram a violência sexual de imediato pois elas eram induzidas pelo apóstolo a acreditarem que elas estavam com problemas de saúde e seriam curadas pelo homem que, conforme palavras da denúncia apresentada: "Ele utilizava-se de sua falsa imagem de 'santo' para se satisfazer sexualmente". O MP afirmou ainda, que o sr. Bertoni tem mais de 30 veículos, inclusive de luxo, sendo que os impostos e seguros são arcados com dinheiro da igreja. Ainda são investigados pelos promotores, possível desvio de dízimos ofertados pelos fiéis em benefício próprio. O processo penal corre no fórum da Barra Funda.
O mais interessante é que em menos de 15 dias, foram denunciados pelo ministério público de São Paulo,dirigentes de igrejas evangélicas, tendo inclusive entre eles, o bispo Edir Macedo que parecia intocável até o momento.
Como já foram apresentadas as denúncias, dando início portanto à ação penal, vou me abster de comentários pessoais. Apenas digo que estarei de olho e passando informações a todos. Espero que todos os casos sejam analisados de forma cética e coerente, e que não haja influências religiosas nos julgamentos e finalmente ocorra justiça em condenar ou absolver na forma da lei e da ética.
Estamos de olho!
quarta-feira, 14 de setembro de 2011
Bem vindo ao Grupo Wendellmarinho!
Mais um grande Vloger irá acrescentar idéias e conhecimentos ao blog. Obrigado por suas contribuições ao pensamento racional!
http://www.youtube.com/user/wendellmarinho
http://www.youtube.com/user/wendellmarinho
Sociedade Racionalista
A Sociedade Racionalista irá sortear novo livro. Entre no site e veja como ganhar: http://sociedaderacionalista.org/ganhe-livros/
Não esqueçam também de prestigiar meu canal na Sociedade Racionalista:
http://sociedaderacionalista.org/canal-pensamentocetico/
E também na Tropa Lanterna Verdes:
tropalanternaverde.blogspot.com
Twitter:
@menteracional
Valeu!
Não esqueçam também de prestigiar meu canal na Sociedade Racionalista:
http://sociedaderacionalista.org/canal-pensamentocetico/
E também na Tropa Lanterna Verdes:
tropalanternaverde.blogspot.com
Twitter:
@menteracional
Valeu!
“SEM DEUS, O QUE LHE RESTA, ATEU?”
“Sem Deus, o que lhe resta, ateu?” Respondi simplesmente, que me restaria tudo. O sujeito me olhou de lado, torto, poderia dizer que havia um certo tom de deboche naquele olhar, o entendia, aliás perfeitamente – para aquele que em Deus crê, tal Ser é tudo e sendo assim, para aquele que NELE não crê, o que restaria? Poderia se perguntar a si mesmo, e a resposta tinha na ponta da língua ‘Nada resta para aquele que NELE não crê’ – Sabia que era isso o que havia passado por aquela cabeça e fora transparecido por aquele olhar, pois era isso que pensava a respeito tempos atrás e ainda é isso – visto que é o que mais ouço – quando em algumas discussões o tema Deus/Religião entra em pauta.
Penso que devo ser cauteloso comigo mesmo ao dizer que me restaria Tudo, pois não me resta esse Tudo, não ainda. Não porque o que me resta é uma parte imensa que só seria preenchida por Deus – como alguns sempre tentam me “alertar”, com o peito cheio, olhar que diziam muito por si só – mas sim porque ainda há muitas perguntas a serem respondidas e creio que muitas outras ainda surgirão, e assim iremos caminhando. Por essa razão, digo que devo ser cauteloso comigo mesmo ao dizer que me restaria Tudo, pois esse Tudo ainda não é conhecido, então devo reduzir esse Tudo ao que é claro e sabido, sendo assim tudo o que me resta é tudo aquilo que tenho por concreto, melhor respondido e melhor evidenciado.
Mas tudo isso deve ser capricho da minha parte, pois posso imaginar a extensão da questão. Poderia dizer que de concreto não saberia Tudo, mas do contrário, mesmo que eu ainda não soubesse Tudo, a forma como encaro essas questões me traria uma visão tão mais extensa quanto certamente, daquele rapaz. Não que eu esteja aqui sendo falacioso, mas acredito que com bons olhos, poderão me compreender melhor e talvez, até confirmarem o meu pensamento.
Quando comento a respeito de uma visão mais extensa, devo dizer que, primeiramente, a dúvida é a minha melhor ferramente ou seja, digo tranquilamente, que é a ferramenta que me faz crer nessa minha visão, “Quem eu sou?, “De onde eu vim?”, “Para onde eu vou?”, “Há um deus?”, “Não há um deus?”, “Como tudo surgiu?”, são questões distintas e complexas que entrariam tranquilamente em campos diferentes do nosso conhecimento e que cada um poderia dar uma resposta diferente. Mas quem estaria certo? Como sei com quem estaria a razão? O que é a razão? Podemos confiar no fundamento da razão? São questões que não tem fim. Às vezes quero acreditar que as tenha, mas em muitas outras, não vejo com tanto desânimo assim a dúvida, aliás, a vejo com muito entusiasmo e não consigo me imaginar sem ela.
Já ouvi dizerem que a dúvida é minha pior inimiga – indaguei-me no momento, “qual seria então a minha melhor amiga, a certeza?” – Não descreio que seja essa a intenção daquele meu amigo, mas não sei bem o quanto bom isso seria, se é certo que há um Deus e que ele nos deixou um livro de receitas de como levar a vida e que sendo assim, Ele seria a Verdade, então estaria sendo justificado o que no livro, está sendo receitado. Mas nisso tenho lá minhas dúvidas e em virtude disso, não vejo com bons olhos me distanciar das dúvidas. Um ser que nos corrompe já antes do nascer com um “pecado” que fora cometido por dois jovens, dois jovens que foram tentados por uma COBRA FALANTE, eu hein! Um Ser que ao depender de nossa cultura, da forma como crescemos e por consequência disso, nunca iremos ouvir sobre sua história, seu nome, nos castigará pela eternidade somente por não ter ouvido falar dele? Tenho certos lampejos de pensamentos que me faz ver esse Ser como um solitário, alguém – isso se posso chamar de Alguém esse ser, pois sempre que chamo de Alguém, me advertem dizendo que não é um alguém e sempre que deixo de usar o Alguém, me advertem dizendo que é Alguém, Pessoal. E não posso dizer que estão confusos, pois isso seria “heresia” da minha parte – voltando, vejo esse Ser como um alguém que quer toda a atenção do mundo para Ele. Me dá pena, dó, um Coitado! – sim, com letra maiúscula, pois sempre que se refere a elem, a de se usar letra maiúscula. Como pode, um Ser perfeito, como seus fiéis assim o intitulam, ser tão mesquinho e baixo assim? Eu hein!
Mas vamos ao que mais interessa, ao que me resta, bem dizendo. De primeiro devo dizer a respeito do meu ateísmo – e não usem de generalização em seus julgamentos, quando uma pessoa comenta sobre seu ateísmo, deve-se saber que tal comentário se restringe ao ateísmo daquele que comenta e não no ateísmo em geral, cada pessoa encara-o da forma que achar mais propícia para si; o que se pode generalizar, e isso a própria palavra nos permite, é que todos os ateus tem o mesmo pensamento a respeito de Deus/es e sobre o sobrenatural, isso e somente isso, se pode dizer de todos aqueles que se dizem ateus.
O meu ateísmo, assim como vejo, não é daqueles que irá lhe julgar pela “máscara” que você usa. Você de fato é livre para escolher o que deseja ser. Você antes mesmo de ser o que é, o que desejou ser, sempre será alguém que desfruta desta maravilha, que para mim, é a vida. A vejo como única, mesmo sabendo que para você não é, isso não irá me fazer tentar, de alguma forma, impedir você de vivê-la como pretende vivê-la, pensar do jeito como pretende pensar. Não é do meu desejo, ver um mundo com a mesma visão que eu tenho ou pelo menos, que se aproxime da visão que eu tenho. Mas o meu desejo é vê-lo de uma maneira que todos se respeitam, independente do credo, da cor, de onde veio e esses pormenores. A prosperidade, uma vida que seja digna de ser vivida, não somente para aqueles que têm poder – não só financeiramente, mas de qualquer poder que seja suficiente para haver essa divisão – é um desejo que desejo ser de muitos. Viver, assim como é, deve ser um privilégio para todos, mesmo que isso possa parecer utópico na realidade atual, não devemos desistir de lutar por isso.
Pouco me importa, se o deus cristão, algum deus do hinduísmo, algum outro deus de outra religião, realmente exista. Sei que eu existo e assim pretendo viver. Creio também em minha finitude, o que me faz querer mais ainda viver. O que posso ser, tenho que ser nessa vida, que considero ser a única que tenho para ser. Por mais que me salta aos olhos o vazio que nela é presente, costumo a vê-la assim como um quadro-negro antes do início da aula, vazio, mas no final da aula, podemos ver o quanto aquilo foi proveitoso. Me basta somente um pedaço de giz, um pedaço de giz que me será útil para quando chegar ao último dia de vida e na lápide, poder escrever que “Aqui, jaz alguém que viveu” e para aqueles que perguntarem por aquele alguém, poderão saber que esse alguém foi eu e que fora alguém que viveu.
Quando mais cedo comentei sobre a liberdade, devemos saber que, logicamente ela é limitada por algumas questões. Liberdade temos quando a ação seja possível de ser realizada e o que é possível de ser realizado, primeiramente, será o que não ultrapasse as leis da natureza, mas não somente isso limita nossa liberdade. Vivemos em sociedade e por consequência disso, adotamos certas medidas, que independe de religiões, que é de suma utilidade para que possamos assim viver pacificamente e ter uma vida próspera, independente desses pormenores. Pois bem, nessa questão é que devemos assegurar esse direito para todos, Liberdade para todos.
Vejo que um dos maiores crimes que se pode cometer a outrem, é essa imposição que é feita – posso dizer que é por meio do medo – a pessoas que mau conseguem pensar a respeito do assunto. Essa doutrinação, não somente das crianças, mas a todos que tiveram um grau de instrução baixo sendo assim, alvo fácil dos (criminosos) doutrinadores, é que deve ser combatido e erradicado. Não porque o que é doutrinado a elas seja uma opinião contrária a minha, mas sim em razão daquele que está sendo exposto, seja leigo ao assunto. Irei respeitar quando amadurecido estiver e adotar certo pensamento para si, o que asseguro e luto por isso, é que tome esse pensamento livre de qualquer imposição e que seja livre para assim fazer.
Autor: Thiago Carvalho
Veja mais:
http://sociedaderacionalista.org/
Penso que devo ser cauteloso comigo mesmo ao dizer que me restaria Tudo, pois não me resta esse Tudo, não ainda. Não porque o que me resta é uma parte imensa que só seria preenchida por Deus – como alguns sempre tentam me “alertar”, com o peito cheio, olhar que diziam muito por si só – mas sim porque ainda há muitas perguntas a serem respondidas e creio que muitas outras ainda surgirão, e assim iremos caminhando. Por essa razão, digo que devo ser cauteloso comigo mesmo ao dizer que me restaria Tudo, pois esse Tudo ainda não é conhecido, então devo reduzir esse Tudo ao que é claro e sabido, sendo assim tudo o que me resta é tudo aquilo que tenho por concreto, melhor respondido e melhor evidenciado.
Mas tudo isso deve ser capricho da minha parte, pois posso imaginar a extensão da questão. Poderia dizer que de concreto não saberia Tudo, mas do contrário, mesmo que eu ainda não soubesse Tudo, a forma como encaro essas questões me traria uma visão tão mais extensa quanto certamente, daquele rapaz. Não que eu esteja aqui sendo falacioso, mas acredito que com bons olhos, poderão me compreender melhor e talvez, até confirmarem o meu pensamento.
Quando comento a respeito de uma visão mais extensa, devo dizer que, primeiramente, a dúvida é a minha melhor ferramente ou seja, digo tranquilamente, que é a ferramenta que me faz crer nessa minha visão, “Quem eu sou?, “De onde eu vim?”, “Para onde eu vou?”, “Há um deus?”, “Não há um deus?”, “Como tudo surgiu?”, são questões distintas e complexas que entrariam tranquilamente em campos diferentes do nosso conhecimento e que cada um poderia dar uma resposta diferente. Mas quem estaria certo? Como sei com quem estaria a razão? O que é a razão? Podemos confiar no fundamento da razão? São questões que não tem fim. Às vezes quero acreditar que as tenha, mas em muitas outras, não vejo com tanto desânimo assim a dúvida, aliás, a vejo com muito entusiasmo e não consigo me imaginar sem ela.
Já ouvi dizerem que a dúvida é minha pior inimiga – indaguei-me no momento, “qual seria então a minha melhor amiga, a certeza?” – Não descreio que seja essa a intenção daquele meu amigo, mas não sei bem o quanto bom isso seria, se é certo que há um Deus e que ele nos deixou um livro de receitas de como levar a vida e que sendo assim, Ele seria a Verdade, então estaria sendo justificado o que no livro, está sendo receitado. Mas nisso tenho lá minhas dúvidas e em virtude disso, não vejo com bons olhos me distanciar das dúvidas. Um ser que nos corrompe já antes do nascer com um “pecado” que fora cometido por dois jovens, dois jovens que foram tentados por uma COBRA FALANTE, eu hein! Um Ser que ao depender de nossa cultura, da forma como crescemos e por consequência disso, nunca iremos ouvir sobre sua história, seu nome, nos castigará pela eternidade somente por não ter ouvido falar dele? Tenho certos lampejos de pensamentos que me faz ver esse Ser como um solitário, alguém – isso se posso chamar de Alguém esse ser, pois sempre que chamo de Alguém, me advertem dizendo que não é um alguém e sempre que deixo de usar o Alguém, me advertem dizendo que é Alguém, Pessoal. E não posso dizer que estão confusos, pois isso seria “heresia” da minha parte – voltando, vejo esse Ser como um alguém que quer toda a atenção do mundo para Ele. Me dá pena, dó, um Coitado! – sim, com letra maiúscula, pois sempre que se refere a elem, a de se usar letra maiúscula. Como pode, um Ser perfeito, como seus fiéis assim o intitulam, ser tão mesquinho e baixo assim? Eu hein!
Mas vamos ao que mais interessa, ao que me resta, bem dizendo. De primeiro devo dizer a respeito do meu ateísmo – e não usem de generalização em seus julgamentos, quando uma pessoa comenta sobre seu ateísmo, deve-se saber que tal comentário se restringe ao ateísmo daquele que comenta e não no ateísmo em geral, cada pessoa encara-o da forma que achar mais propícia para si; o que se pode generalizar, e isso a própria palavra nos permite, é que todos os ateus tem o mesmo pensamento a respeito de Deus/es e sobre o sobrenatural, isso e somente isso, se pode dizer de todos aqueles que se dizem ateus.
O meu ateísmo, assim como vejo, não é daqueles que irá lhe julgar pela “máscara” que você usa. Você de fato é livre para escolher o que deseja ser. Você antes mesmo de ser o que é, o que desejou ser, sempre será alguém que desfruta desta maravilha, que para mim, é a vida. A vejo como única, mesmo sabendo que para você não é, isso não irá me fazer tentar, de alguma forma, impedir você de vivê-la como pretende vivê-la, pensar do jeito como pretende pensar. Não é do meu desejo, ver um mundo com a mesma visão que eu tenho ou pelo menos, que se aproxime da visão que eu tenho. Mas o meu desejo é vê-lo de uma maneira que todos se respeitam, independente do credo, da cor, de onde veio e esses pormenores. A prosperidade, uma vida que seja digna de ser vivida, não somente para aqueles que têm poder – não só financeiramente, mas de qualquer poder que seja suficiente para haver essa divisão – é um desejo que desejo ser de muitos. Viver, assim como é, deve ser um privilégio para todos, mesmo que isso possa parecer utópico na realidade atual, não devemos desistir de lutar por isso.
Pouco me importa, se o deus cristão, algum deus do hinduísmo, algum outro deus de outra religião, realmente exista. Sei que eu existo e assim pretendo viver. Creio também em minha finitude, o que me faz querer mais ainda viver. O que posso ser, tenho que ser nessa vida, que considero ser a única que tenho para ser. Por mais que me salta aos olhos o vazio que nela é presente, costumo a vê-la assim como um quadro-negro antes do início da aula, vazio, mas no final da aula, podemos ver o quanto aquilo foi proveitoso. Me basta somente um pedaço de giz, um pedaço de giz que me será útil para quando chegar ao último dia de vida e na lápide, poder escrever que “Aqui, jaz alguém que viveu” e para aqueles que perguntarem por aquele alguém, poderão saber que esse alguém foi eu e que fora alguém que viveu.
Quando mais cedo comentei sobre a liberdade, devemos saber que, logicamente ela é limitada por algumas questões. Liberdade temos quando a ação seja possível de ser realizada e o que é possível de ser realizado, primeiramente, será o que não ultrapasse as leis da natureza, mas não somente isso limita nossa liberdade. Vivemos em sociedade e por consequência disso, adotamos certas medidas, que independe de religiões, que é de suma utilidade para que possamos assim viver pacificamente e ter uma vida próspera, independente desses pormenores. Pois bem, nessa questão é que devemos assegurar esse direito para todos, Liberdade para todos.
Vejo que um dos maiores crimes que se pode cometer a outrem, é essa imposição que é feita – posso dizer que é por meio do medo – a pessoas que mau conseguem pensar a respeito do assunto. Essa doutrinação, não somente das crianças, mas a todos que tiveram um grau de instrução baixo sendo assim, alvo fácil dos (criminosos) doutrinadores, é que deve ser combatido e erradicado. Não porque o que é doutrinado a elas seja uma opinião contrária a minha, mas sim em razão daquele que está sendo exposto, seja leigo ao assunto. Irei respeitar quando amadurecido estiver e adotar certo pensamento para si, o que asseguro e luto por isso, é que tome esse pensamento livre de qualquer imposição e que seja livre para assim fazer.
Autor: Thiago Carvalho
Veja mais:
http://sociedaderacionalista.org/
Os diferentes tipos de socialismo
No século XX vários países passaram a adotar o regime socialista.Mas cada um o fazia de diferentes maneiras.Normalmente quando se fala de socialismo vem a nossa mente a imagem do regime adotado pela URSS.Mas em outros países,como por exemplo o socialismo chinês,que é bem diferente.
A China adota o socialismo de mercado.Se trata de um regime socialista soviético(o mais tradicional)para a população,onde há muitos gastos com a educação,saúde, as necessidades básicas,porém quase não há liberdade de expressão.Mas em sua política externa adota princípios capitalistas.Recebe investimentos de empresas privadas,investe grande quantidade de dinheiro em outros países,porém com o estado sempre se sobrepondo as empresas.Muitas vezes chega a ser imperialista.
Na década de 1970 um grupo de guerrilheiros que se chamavam sandinistas fizeram uma revolução na Nicarágua.Na verdade o regime sandinista não é socialista,só coloco aqui por ser bem parecido em seus princípios.O governo nicaraguense adotou medidas como a reforma agrária,uma grande campanha de alfabetização de adultos(que aliás foi muito eficaz).Pode notar-se a diferença do regime sandinista para o socialista ao ponto que nem toda a propriedade era estatal.Ainda existiam pequenas e médias empresas.A parte econômica também foi diferente ao ponto de receber ajudas econômicas tanto da URSS como de governos liberais como a Suíça e a França.O governo também manteve a liberdade de imprensa e também quando perdeu as eleições não tentou se manter no poder de qualquer maneira.
O Chile também viveu uma experiência de 3 meses como socialista.Em 1970,pela primeira vez na história,um presidente com princípios marxistas foi eleito.E seu nome era Salvador Allende.O mesmo acreditava que o Chile deferia transgredir do capitalismo para o socialismo.Investiu nos serviços básicos da população,estatizou os bancos.A grande diferença é que ele respeitou a constituição nacional do primeiro ao último dia,sempre respeitou a liberdade de imprensa.Na época muitos jovens foram para o Chile estudar a situação social.Porém o presidente chileno sofreu um golpe de estado bancado por nossos "amiguinhos" que vivem no norte,implantando uma ditadura que foi uma das mais cruéis da América Latina.
Na Venezuela Chávez adota o que ele chama de "socialismo do século XXI".Consiste no mesmo princípio utilizado em Cuba,onde se fala que devemos lutar contra o imperialismo dos EUA,investir na sociedade.Porém Chávez usa o petróleo para manter a economia estável.Por isso muitos contestam Chávez,pois ele usa do produto mais cobiçado pelos capitalistas para obter lucro.A o contrário do que muitos falam,na Venezuela a imprensa tem sim liberdade.As mídias empresariais que criticam o governo,as mídias estatais,que obviamente falam bem do governo e um movimento bem interessante que são as mídias populares onde se passa a situação na visão do povo.
Nunca devemos generalizar a palavra quando se fala de socialismo.O sistema adotado no leste europeu foi diferente dos adotados principalmente na América Latina.Na minha concepção de socialismo,deveríamos transgredir de sistema de uma forma democrática,sempre utilizando a razão,nunca a violência.O livro Manifesto comunista passa uma imagem de um socialismo que nunca conseguiu ser alcançado por nenhum governo.Por isso os partidos de esquerda devem trabalhar sempre mais para alcançar tal objetivo.
Por:Lucas Rodrigues
Veja mais no blog:
http://revolucaorazaoejuventude.blogspot.com
A China adota o socialismo de mercado.Se trata de um regime socialista soviético(o mais tradicional)para a população,onde há muitos gastos com a educação,saúde, as necessidades básicas,porém quase não há liberdade de expressão.Mas em sua política externa adota princípios capitalistas.Recebe investimentos de empresas privadas,investe grande quantidade de dinheiro em outros países,porém com o estado sempre se sobrepondo as empresas.Muitas vezes chega a ser imperialista.
Na década de 1970 um grupo de guerrilheiros que se chamavam sandinistas fizeram uma revolução na Nicarágua.Na verdade o regime sandinista não é socialista,só coloco aqui por ser bem parecido em seus princípios.O governo nicaraguense adotou medidas como a reforma agrária,uma grande campanha de alfabetização de adultos(que aliás foi muito eficaz).Pode notar-se a diferença do regime sandinista para o socialista ao ponto que nem toda a propriedade era estatal.Ainda existiam pequenas e médias empresas.A parte econômica também foi diferente ao ponto de receber ajudas econômicas tanto da URSS como de governos liberais como a Suíça e a França.O governo também manteve a liberdade de imprensa e também quando perdeu as eleições não tentou se manter no poder de qualquer maneira.
O Chile também viveu uma experiência de 3 meses como socialista.Em 1970,pela primeira vez na história,um presidente com princípios marxistas foi eleito.E seu nome era Salvador Allende.O mesmo acreditava que o Chile deferia transgredir do capitalismo para o socialismo.Investiu nos serviços básicos da população,estatizou os bancos.A grande diferença é que ele respeitou a constituição nacional do primeiro ao último dia,sempre respeitou a liberdade de imprensa.Na época muitos jovens foram para o Chile estudar a situação social.Porém o presidente chileno sofreu um golpe de estado bancado por nossos "amiguinhos" que vivem no norte,implantando uma ditadura que foi uma das mais cruéis da América Latina.
Na Venezuela Chávez adota o que ele chama de "socialismo do século XXI".Consiste no mesmo princípio utilizado em Cuba,onde se fala que devemos lutar contra o imperialismo dos EUA,investir na sociedade.Porém Chávez usa o petróleo para manter a economia estável.Por isso muitos contestam Chávez,pois ele usa do produto mais cobiçado pelos capitalistas para obter lucro.A o contrário do que muitos falam,na Venezuela a imprensa tem sim liberdade.As mídias empresariais que criticam o governo,as mídias estatais,que obviamente falam bem do governo e um movimento bem interessante que são as mídias populares onde se passa a situação na visão do povo.
Nunca devemos generalizar a palavra quando se fala de socialismo.O sistema adotado no leste europeu foi diferente dos adotados principalmente na América Latina.Na minha concepção de socialismo,deveríamos transgredir de sistema de uma forma democrática,sempre utilizando a razão,nunca a violência.O livro Manifesto comunista passa uma imagem de um socialismo que nunca conseguiu ser alcançado por nenhum governo.Por isso os partidos de esquerda devem trabalhar sempre mais para alcançar tal objetivo.
Por:Lucas Rodrigues
Veja mais no blog:
http://revolucaorazaoejuventude.blogspot.com
Crer ou não crer! É uma opção?
Acesse o canal:
http://www.youtube.com/user/melacocci#p/u/24/z1daeUp-5vY
Novos Membros no Grupo!
Gostaria de dar boas vindas aos meus bons amigos Mauricio e Rodrigo que à partir de agora vêm somar ao nosso grupo de pensadores racionais, contribuindo com seus vlogs de alto nível de qualidade intelectual. Sem esquecer também do canal Ownedcreate que já vêm contribuindo e muito para nosso blog. Espero que unidos, inclusive com todos os meus amigos e parceiros de blogs como A Sociedade Racionalista e a Tropa Lanterna Verde, possamos sair do banco do passageiro e assumir o banco do motorista, mostrando nossa cara ao mundo para que todos vejam que os racionalistas não são minoria neste país.
terça-feira, 13 de setembro de 2011
MP Denunciou Edir Macedo
O bispo Edir Macedo Bezerra, líder religioso da Igreja Universal do Reino de Deus (Iurd), e outras três pessoas foram denunciadas pelo Ministério Público Federal (MPF) por lavagem dinheiro e evasão de divisas, formação de quadrilha, falsidade ideológica e estelionato contra fiéis para a obtenção de recursos para a Iurd.
Os três dirigentes da igreja denunciados são o ex-deputado federal João Batista Ramos da Silva, o bispo Paulo Roberto Gomes da Conceição, e a diretora financeira Alba Maria Silva da Costa. Eles são acusados de pertencer a uma quadrilha usada para lavar dinheiro da Iurd, remetido ilegalmente do Brasil para os Estados Unidos por meio de uma casa de câmbio paulista, entre 1999 e 2005.
Segundo a denúncia, do procurador da República Sílvio Luís Martins de Oliveira, o dinheiro era obtido por meio de estelionato contra fiéis da Iurd, por meio do "oferecimento de falsas promessas e ameaças de que o socorro espiritual e econômico somente alcançaria aqueles que se sacrificassem economicamente pela Igreja".
Os quatro também são acusados do crime de falsidade ideológica por terem inserido nos contratos sociais de empresas do grupo da Iurd composições societárias diversas das verdadeiras. O objetivo dessa prática era ocultar a real proprietária de diversos empreendimentos, qual seja, a Iurd.
O Procurador da República Silvio Luís Martins de Oliveira também encaminhou cópia da denúncia à área Cível da Procuradoria da República em São Paulo, solicitando que seja analisada a possibilidade de cassação da imunidade tributária da Iurd.
Fonte:http://noticias.uol.com.br
Os três dirigentes da igreja denunciados são o ex-deputado federal João Batista Ramos da Silva, o bispo Paulo Roberto Gomes da Conceição, e a diretora financeira Alba Maria Silva da Costa. Eles são acusados de pertencer a uma quadrilha usada para lavar dinheiro da Iurd, remetido ilegalmente do Brasil para os Estados Unidos por meio de uma casa de câmbio paulista, entre 1999 e 2005.
Segundo a denúncia, do procurador da República Sílvio Luís Martins de Oliveira, o dinheiro era obtido por meio de estelionato contra fiéis da Iurd, por meio do "oferecimento de falsas promessas e ameaças de que o socorro espiritual e econômico somente alcançaria aqueles que se sacrificassem economicamente pela Igreja".
Os quatro também são acusados do crime de falsidade ideológica por terem inserido nos contratos sociais de empresas do grupo da Iurd composições societárias diversas das verdadeiras. O objetivo dessa prática era ocultar a real proprietária de diversos empreendimentos, qual seja, a Iurd.
O Procurador da República Silvio Luís Martins de Oliveira também encaminhou cópia da denúncia à área Cível da Procuradoria da República em São Paulo, solicitando que seja analisada a possibilidade de cassação da imunidade tributária da Iurd.
Fonte:http://noticias.uol.com.br
segunda-feira, 12 de setembro de 2011
Primeiro contato de indios com o homem branco
Este vídeo de 1976 mostra o primeiro contato de uma tribo indígena com a chamada “civilização” (o homem branco). O intercâmbio de informações é belíssimo. A tribo é da Papúa Nova Guiné. Chama-se Toulambi.
Veja mais no site:
http://sociedaderacionalista.org
Veja mais no site:
http://sociedaderacionalista.org
sexta-feira, 9 de setembro de 2011
Vídeo muito legal de meu amigo ownedcreate
Este é o depoimento de um amigo ateu que já teve a oportunidade de conhecer os bastidores cristãos. Vale a pena ver.
Há coisas na vida mais importantes que pequenos detalhes.
Este é um vídeo motivacional que costumo assistir sempre que estou triste. Quero compartilhá-lo com vocês.
BÍBLIA O MELHOR GUIA PARA O ATEÍSMO
Nenhum cristão nega a veracidade da bíblia (escrevo em minúscula por questões pessoais mesmo).
Muitos a veem como um guia moral que ultrapassa gerações, é e sempre será válido para guiar o comportamento dos homens. Para estes, nada do texto bíblico pode ser modificado, pois isso seria acabar com o próprio sentido da bíblia. Outros, mais moderados, preferem vê-la como um livro metafórico, com passagens que não devem ser lidas ao pé da letra, mas sim interpretadas de algum modo (seja ele qual for, uma vez que cada pessoa faz isso a sua maneira). Os últimos já foram minoria, mas estão aumentando a cada dia. O que não diminui a gravidade das interpretações que eles fazem das escrituras.
vEJA MAIS NO SITE
http://sociedaderacionalista.org/2011/09/06/biblia-o-melhor-guia-para-o-ateismo/#more-1674
Muitos a veem como um guia moral que ultrapassa gerações, é e sempre será válido para guiar o comportamento dos homens. Para estes, nada do texto bíblico pode ser modificado, pois isso seria acabar com o próprio sentido da bíblia. Outros, mais moderados, preferem vê-la como um livro metafórico, com passagens que não devem ser lidas ao pé da letra, mas sim interpretadas de algum modo (seja ele qual for, uma vez que cada pessoa faz isso a sua maneira). Os últimos já foram minoria, mas estão aumentando a cada dia. O que não diminui a gravidade das interpretações que eles fazem das escrituras.
vEJA MAIS NO SITE
http://sociedaderacionalista.org/2011/09/06/biblia-o-melhor-guia-para-o-ateismo/#more-1674
quinta-feira, 8 de setembro de 2011
terça-feira, 6 de setembro de 2011
Igreja Apostólica - O Santo Aldo
Acho inacreditável que as pessoas ainda caem em armadilhas tão toscas como essa e ainda defendem cegamente o algoz de tamanha barbárie. São 25.000 seguidores em 200 templos espalhados pelo Brasil. Assistam a reportagem feita pela Record no vídeo acima para não acharem que estou mentindo, de tão tosca a situação. Um velhinho de 85 anos, transa com suas fiéis pois faz elas acreditarem que seu esperma é santo e cura qualquer doença. E se alguma engravidar, será filho do espírito santo? Como Jesus Cristo?
Fato curioso também, é a Rede Record fazer uma reportagem dessa, eis que ela critica tanto a Rede Globo quando fala mal do bispo. Estranho, né? Mas ela afirma na reportagem que é uma SEITA e não religião. Entrem no site da igreja http://www.apostolica.com.br/ e vejam que os versículos bíblicos estão no site inteiro! Portanto é uma religião cristã!
Não sei porque ainda me espanto com essas coisas!
segunda-feira, 5 de setembro de 2011
Assinar:
Postagens (Atom)